これまでに、健常な筋肉・結合組織と痙縮／固縮した筋肉・結合組織の構造的な違いについて説明してきました。その違いが存在することを確認したうえで、受動的ストレッチを行った際に、それぞれの組織が機械的に異なる反応を示すこと、そして最終的な適応の結果も異なることを解説しました。
ではなぜ、脳性まひの人の筋肉や結合組織は、同じ手技に対して異なる反応を示すのでしょうか。
私たちの観察によると、脳の損傷に加えて、脳性まひの子どもには構造的な崩壊が見られます。評価の場面で、結合組織の崩壊が明確に確認されるのです。脳損傷と結合組織の崩壊には関連があり、その関係については次の記事で説明します。
本質的には、結合組織が弱まる過程で水分を保持する能力を失います。通常は流動的であるべき細胞外基質（ECM）は硬化し、軟部組織の硬さを増加させます。結果として結合組織は容積を失い（三次元的に）、さらにコラーゲン線維の蓄積によって肥厚・線維化し、弾力を失い硬直し、組織構造も乱れます。筋肉組織にも悪影響があり、収縮性筋線維が減少します。
以上から明らかなように、脳性まひの人の弱く質的に変化した筋肉・結合組織は健常なものとは大きく異なります。したがって受動的ストレッチに対する反応が異なるのは当然であり、それが前回紹介した科学的研究の示すところでもあります。
ではなぜ、私たちが受動的ストレッチの適用に注意を促すのか？
脳損傷は全身性の炎症プロセスを引き起こし、その影響は損傷直後から蓄積し続けます。実際、脳損傷のある人では炎症を引き起こす物質（プロ炎症性物質）が正常より高いレベルで存在します。そのため影響は中枢・末梢神経系に限らず、全身の組織に及びます。
通常の状況では、炎症は体を回復させるためのプラスの役割を果たします。治癒を助け、バランスを取り戻すと炎症は収束するはずです。しかし脳損傷では炎症が過剰かつ長期化し、本来止まるべきところで止まらず、「サイレント炎症」として続いてしまいます。そのため、脳損傷のある人は常に健常者より高いレベルの炎症状態に置かれ、さまざまな機械的刺激に非常に敏感になります。
この慢性的な炎症は、回復どころか組織をさらに損傷します。つまり「誤った方向に進んだ治癒プロセス」であり、結果として結合組織の肥厚（densification）、癒着（adhesion）、線維化（fibrosis）、そして**瘢痕化（scarring）**を引き起こします。
- 肥厚（Stecco & Stecco 2009）：筋膜の関係性が乱れ、滑走性が低下し、筋バランスや固有感覚が変化する。
- 癒着（Langevin 2008）：筋膜の層が互いに癒着し、長期的に滑走性を失う。過度の機械的ストレスや炎症、不動化によってコラーゲン沈着が無秩序となり、線維化や癒着が生じる。
- 線維化（Wynn 2008）：コラーゲンなど細胞外基質の過剰沈着によって組織が硬化・瘢痕化する慢性的炎症の最終段階。
このように、受動的ストレッチが弱く変質した組織に与える影響は、健常な組織に対するものとはまったく異なります。だからこそ、BDAは注意が必要であると推奨しているのです。
なぜこれが受動的ストレッチの文脈で問題になるのでしょうか？
中枢神経系（CNS）や末梢神経系（PNS）に損傷を負った人では、すでに**結合組織の変化（肥厚、癒着、線維化）**が存在しており、同時に高レベルの炎症も伴っています。
科学的研究によれば、異なる種類の精密な機械的刺激は、炎症を治癒へと導くこともあれば、逆にさらなる損傷と線維化を促すこともあるとされています。その方向性は、私たちが与える機械的刺激の種類に依存します（Guoguang Yang, Hee-Jeong Im, James H.-C. Wang, 2005）。
2005年の研究では、腱に炎症を誘発させ、その後ストレッチを行うことで炎症レベルがどう変化するかを調べました。4つの状況が設定されました。
- 炎症物質を投与せず、ストレッチもしない → 当然ながら炎症は起きなかった。
- 炎症物質を投与し、ストレッチはしない → 炎症は増加したが、状況3よりは低かった。
- 炎症物質を投与し、腱を全長の8％ストレッチ → 炎症はさらに強まり、状況1・2よりも高かった。
- 炎症物質を投与し、腱を全長の4％ストレッチ → 炎症は状況2や特に状況3と比べて減少した。
簡単に言えば：
- すでに炎症がある腱を 8％ストレッチすると炎症は悪化。
- すでに炎症がある腱を 4％ストレッチすると炎症は減少。
- 健常な腱をストレッチしなければ炎症は起きない。
ここで考えるべきなのは、CNSやPNSに損傷をもつ人の体にはすでに炎症と組織損傷が強く存在しているという点です。そのような損傷し炎症を抱えた結合組織にパッシブストレッチを行った場合、果たして私たちは実験室のように精密に「治癒を促す刺激」と「損傷を促す刺激」を区別して与えられるでしょうか？
研究は厳密に管理されたラボ環境と測定器を用いて行われています。家庭で同じような精度を確保できるでしょうか？私は難しいと考えます。
したがって、結論として、パッシブストレッチは長期的には結合組織を刺激し炎症を増悪させ、肥厚・癒着・線維化・瘢痕化といった悪化のプロセスを促進する可能性が高いと考えられます。
私の意図は、親御さんを「痙縮や拘縮への対応策がない状態」に置くことではありません。むしろ、ここまでの説明からも明らかなように、パッシブストレッチは信頼できる手法ではなく、望ましい結果を安定的に得るには不十分だということです。
他により安全な方法があります。それは、小さな力で反復的に与える低強度の機械的刺激であり、これにより組織修復や治癒プロセスを促進することができます。私の問いはこうです：
なぜ結果の不確実なパッシブストレッチに固執する必要があるのでしょうか？ 長期的により良い結果を得られるBDAテクニックや他の軟部組織アプローチが存在するのに。
次回の記事では、軟部組織のリモデリングと、硬さを軽減し、可動性を高め、拘縮に長期的に対応するためのBDAテクニックについて詳しく説明します。
